Не бойся спорить с милиционерами! Узнай свои права и научись ими пользоваться - Анатолий Верчинский

По поводу законности подобных съёмок. Как я понимаю, ДПС-ник потому и не стал даже смотреть предъявляемые документы, потому что никакого нарушения с его стороны и не было. А вот со стороны сотрудника милиции нарушения налицо: попытка лишить собственности без решения суда и превышение должностных полномочий.

Рассылка №38 «О карманах и границах»

27 мая 2008 г.61

От моего знакомого на Украине по имени Влад поступил интересный вопрос, на который я в сегодняшней рассылке и отвечу:

«Добрый день. У нас на работе, боясь проверки соблюдения авторских прав, запретили с собой приносить какие-либо диски/флешки с музыкой. Но мне интересно: если в моём нагрудном кармане или борсетке лежит флешка, имеет ли проверяющий право потребовать её к досмотру? Спасибо за ответ».

Если бы меня на твоём месте проверяющий потребовал вытащить всё из карманов и открыть мою личную сумку, я бы его послал – далеко и надолго. У проверяющего предписание на проверку нарушений авторских прав организацией, в которой я работаю, а не мною. Для личного досмотра (а именно на это похожа процедура проверки моих карманов) требуются основания и выполнения соответствующий условий – наличие понятых одного со мной пола, отдельного помещения, уполномоченными на то должностными лицами (список перечислен в КоАП). Не говоря уже о том, что должен быть составлен протокол личного досмотра и должно существовать административное дело, в рамках которого этот личный досмотр проводится. Или я должен быть в статусе задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения, например.

В моих личных вещах может обнаружиться надувная резиновая женщина. Или пригласительный билет в гей-клуб. Или книга «Майн Кампф»62 вместе с нацистской формой. За разглашение подобных вещей перед сослуживцами должностное лицо (и даже – не обязательно должностное) в США могло бы попасть на большие деньги (я получил бы от него или государства не один десяток тысяч долларов за невозможность продолжать работать в этом коллективе и за моральный ущерб). Ну, а так как у нас и у тебя – не США, можно просто отказаться что-либо предъявлять и показывать. По Конституции каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Работодатель купил твоё время, но не твоё тело и твою личную жизнь (информация о которой может находиться на твоих дисках и в твоих сумках).

Этот вопрос нужно решать в первую очередь с работодателем. Он не несёт ответственности за то, что у тебя при себе, а ты не обязан выполнять его требования носить или не носить те или иные вещи. И нужно отстаивать свои границы в том числе. Твоя сумка – это твоя личная территория, твоё пространство. Твои карманы и всё, что в них находится – твоя собственность. И ты должен научиться защищать её.

Если ты всё-таки готов показать содержимое карманов, то как насчёт ротовой полости и анального отверстия? Где граница дозволенного (тобой и законом)?

Можно ещё расширить «площадь» права на проверку «авторского права» и других нарушений в твоей организации. Ты мог взять часть рабочих материалов из офиса домой. Почему бы тогда не провести обыск в твоей квартире?

Резюме: нужно провести чёткую границу между своей частной жизнью и общественной. И не позволять эту границу никому нарушать. Если твои карманы и сумки включены в эту границу – ты не предъявляешь их ни проверяющим или начальнику в офисе, ни охраннику в магазине на выходе, ни милиционерам на улице. Если же таких границ у тебя нет – то придётся не носить с собой всё, что может представлять интерес для проверяющих, охранников и милиционеров.

И напоследок, Влад. Эта информация тебе вряд ли поможет. Я сомневаюсь, что после обращения к тебе человека в милицейской форме (или группы людей в форме и начальника отдела или директора компании) ты сможешь не показать всё, что находится при тебе. Потому что по форме это может быть очень жёсткое требование, сопряжённое с угрозой отсидеть 15 суток административного ареста за неподчинение сотруднику милиции при исполнении (или сколько там у вас положено на Украине). Но, надеюсь, что до этого не дойдёт.

P. S. Если меня читают имеющие опыт общения в ситуациях проверки офисов – было бы интересно прочитать ваши комментарии на эту тему.

Рассылка №39 «Приговор суда по делу музыканта Саввы Терентьева»

11 июля 2008 г.63

Вчера в Сыктывкаре закончился суд над музыкантом Саввой Терентьевым, опубликовавшим полтора года назад в одном из блогов нелицеприятный комментарий о сотрудниках милиции. Согласно ч. 1 ст. 282 УК РФ за высказывание «Менты и гопота – одно и то же. Было бы неплохо, если бы неверных ментов периодически сжигали на Стефановской площади…» подсудимому грозил штраф от 100 тыс. до 300 тыс. рублей, либо административный арест на срок до 180 часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до двух лет. Если кто не знает подробности этой истории, вот ссылка64.

В итоге вынесен приговор – год лишения свободы условно с испытательным сроком в один год (корреспондент сайта «Зырянская жизнь» выложил в ЖЖ скан приговора Сыктывкарского городского суда65 – 12 страниц, рекомендую внимательно ознакомиться с ними, чтобы знать, что происходит в подобных случаях).

Страница 1.

Страница 2.

Страница 3.

Страница 4.

Страница 5.

Страница 6.

Страница 7.

Страница 8.

Страница 9.

Страница 10.

Страница 11.

Страница 12.

Исключительно познавательный документ, из которого следует, что:

• интернет-ресурсы (и блоги, в частности) являются общепризнанными средствами массовой коммуникации;

• за публичный комментарий, который покажется сотруднику отдела «К» МВД призывающим к экстремистской деятельности, могут прийти домой (получив информацию о месте проживания пользователя у провайдера по закону «Об оперативно-розыскной деятельности») и изъять системный блок;

• адрес места происшествия может начинаться с букв http://… – и, соответственно, осмотр места происшествия может производиться с помощью браузера, а фиксация – с помощью принтера.

Оправдывался Терентьев тем, что, во-первых, егo запись была адресована исключительно владельцу ЖЖ, в котором он оставил свою уже ставшей знаменитой фразу. Во-вторых, под «неверными ментами» он имел в виду недобросовестных сотрудников милиции. И на судебном заседании принёс свои извинения сотрудникам милиции, которые честно выполняют свой долг, и которых его комментарий мог невольно задеть. Несмотря на это, был осуждён по ст. 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»:

«1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершённые публично или с использованием средств массовой информации…»

Таким образом, международная сеть интернет признана вполне публичным местом. Если, конечно, нет ограничения доступа (например, запись только для френдов или в закрытое сообщество). Хотя и это может быть вскоре признано публичными записями – юридическая практика по правонарушениям в виртуальном пространстве только зарождается. С доказательной базой и квалификацией этого дела я не вполне согласен (не тянут подобные действия на уголовное дело), но направление в принципе верное – написанное в интернете приравнивается к написанному на заборе. Причём неважно – находится ли этот забор в заброшенной деревне в тайге или стоит на центральной площади города.

Update. [битая ссылка] В Финляндии примут закон, согласно которому блогеры будут нести юридическую ответственность за содержимое дневника, включая комментарии пользователей. Законопроект в силу еще не вступил, но первый финский блогер за разжигание межэтнической розни уже получил 2 года.

Update 2. Информация из Википедии66: